Le blog de Magali Braconnot

CRISE FINANCIERE, CRISE ALIMENTAIRE, CRISE ECOLOGIQUE : LE MONDE VA-T-IL A LA CATASTROPHE ?

Le capitalisme est le système politique qui a réussi à s’imposer un peu partout dans le monde. Hier tourné vers la production et les échanges de biens industriels et agricoles à partir des matières premières qu’il exploitait, le capitalisme s’adonne, aujourd’hui, à la spéculation financière qui l’entraîne au bord du gouffre.

La crise des "subprimes" née l’an dernier aux États-Unis, se transforme en crise financière mondiale. Or, le capital financier ne supporte aucune règle qui limiterait ses profits et protègerait les conquêtes des salarié-e-s.

Les signes inquiétants se multiplient : croissance négative en France au second trimestre, raréfaction du crédit, menaces sur les salarié-e-s des banques et des assurances. Le spectre de la crise mondiale de 1929 et de ses dizaines de milllions de chômeurs est dans tous les esprits.

Pour se sauver de la débâcle, ce capitalisme "neo-libéral" détourne à présent les centaines de milliards d'euros ponctionnés sur nos salaires et nos retraites pour sauver les banques spéculatrices et les rapaces de la finance. En France son irresponsabilité, relayée par Sarkozy et son gouvernement, est synonyme de recul des salaires et d'attaques sans précédent contre la protection sociale.

Ce capitalisme-là engendre de surcroît  une crise alimentaire sans équivalent à l’époque contemporaine.

Quand le marché du pétrole ne rapporte plus assez, quand la spéculation immobilière dérape, le capital financier organise la spéculation sur le marché des matières premières et des céréales. Aucun scrupule ! Ses adeptes chassent les paysans de leurs terres au profit des multinationales des agrocarburants et provoquent la famine en éliminant les cultures vivrières des populations du Sud pour y placer les structures d'exploitation des gros propriétaires.

Ce capitalisme prédateur et schizophrène spolie les peuples et détruit la planète elle-même. Ne le laissons pas faire !

Il veut imposer le modèle de l'agriculture intensive, en refusant d'investir sérieusement dans les énergies renouvelables, en utilisant des pesticides qui garantissent de gros profits aux multinationales de l'industrie chimique. Il aggrave le réchauffement climatique, conséquences de la course effrénée au profit, des pays du Nord.

Crise financière, crise alimentaire, crise écologique ... Non seulement les capitalistes en sont responsables, mais ils nous proposent la fuite en avant et nous mènent à la catastrophe : monde de la jungle et de la concurrence de tous contre tous, montée du racisme et de la xénophobie, tentatives de réduction des droits et des libertés, aggravation des inégalités, famines et pollutions, guerres qui menacent... Et le gouvernement Sarkozy-Fillon, les orientations "neo-libérales" de l'Union Européenne et des institutions mondiales de l'OMC, du FMI et de la Banque Mondiale vont dans le même sens !

Face à cette triple crise, il faut trancher dans le vif, arrêter les politiques actuelles mortifères, tant pour les peuples que pour la planète, rompre avec l'emprise de la finance, imposer une autre logique basée sur la paix et la coopération entre les peuples, le partage des richesses et un développement écologique.

Pour enrayer la crise financière, il est indispensable de défendre les conquêtes sociales et les salaires, rétablir l’équilibre entre salaires et profits, relancer la consommation populaire tout en remettant en cause la consommation de luxe et les gaspillages.

Cela ne tombera pas du ciel : des mobilisations citoyennes, des mouvements sociaux et des alternatives politiques sont indispensables pour modifier le rapport de forces aujourd'hui défavorable aux milieux populaires.

Il s'agit à la fois de résister et de passer à la contre-offensive en élaborant un projet alternatif de société.

A l'échelle du monde, imposons de nouvelles régulations avec la taxation des transactions et des revenus financiers, le contrôle des mouvements de capitaux pour financer les biens publics mondiaux et donner la priorité à la santé et à l'éducation, imposons le placement des institutions mondiales (Banque Mondiale, OMC, FMI) sous tutelle immédiate de l'ONU

"Invisibles" et "secondaires"...

Ce que je trouve quand même ahurissant, vu le sujet, c'est que certains médias ne peuvent s'empêcher de présenter la responsable du rapport comme étant :

http://www.ministres.gouv.fr/chantiers/egalite_hommes_femmes_992/remise_rapport_sur_image_61135.html

En mars dernier, Valérie Létard chargeait Michèle Reiser de constituer une commission de réflexion sur l’image des femmes dans les médias dont le rapport final a été remis le 25 septembre.

Dans le cadre de la politique de promotion de l’égalité entre les femmes et les hommes, la commission de réflexion a étudié la manière dont l’image de la femme était représentée dans les médias. Devant le constat d’un décalage entre le rôle et la place reconnus aux femmes dans la société et les stéréotypes qui lui sont assignés, la commission s’est attachée à comprendre pourquoi et comment l’image de la femme dans les médias souffrait d’un tel décalage.

La télévision, la radio, la presse et la publicité ont été analysées par des chercheuses spécialisées en sémiolinguistique. Les travaux se sont également appuyés sur l’audition de professionnels des médias, d’institutionnels, d’associations et de chercheurs spécialisés dans les médias. Enfin, des comparaisons ont été menées avec des expériences faites dans d’autres pays.

Les grands axes privilégiés par la commission correspondent aux "trois enjeux fondamentaux de la modernité des femmes" :
  l’accès au travail et au savoir ;
  l’articulation des vies professionnelles et familiales et le soin des enfants ;
  le rapport au corps et au désir.

"Invisibles" et "inaudibles"

En conclusion, malgré des avancées notables, les femmes demeurent souvent, selon les mots du rapport, "invisibles" ou "secondaires" dans les médias. Selon la commission, le taux des femmes dans les médias est de 37 % (enquête CSA). La commission a aussi relevé que les femmes ont moins de temps de parole que les hommes. "En libre antenne, les femmes ont 7 % de temps de parole sur NRJ, pour 93 % pour les hommes", fait valoir Michèle Reiser dans un entretien accordé, le 25 septembre, au journal Le Parisien. Autre exemple, en presse écrite hebdomadaire, 10 % d’articles sont consacrés aux femmes contre 50 % aux hommes qui font aussi l’objet de trois fois plus de photos.

Les propositions d’actions

Dans le même entretien, Michèle Reiser précise que, bien "qu’en grande partie inefficace", "l’arsenal législatif est déjà abondant". Privilégiant le dialogue et la pédagogie, la commission qu’elle préside préconise des pistes d’actions :

  Création d’une mission d’observation et de suivi des stéréotypes féminins
La commission sera chargée de suivre les avancées réalisées sur la base d’un rapport annuel des responsables des médias. Un correspondant sera désigné dans chacun des médias afin d’établir un contact pérenne.

  Inscription d’une analyse des stéréotypes féminins dans le cadre de l’éducation aux médias menée par l’Éducation nationale
La politique de prévention et de sensibilisation est un enjeu important. Un volet de décryptage des stéréotypes dans les médias sera intégré dans la Convention interministérielle pour la promotion de l’égalité entre les filles et les garçons.

  Lancement d’un projet de monitorage des médias au niveau européen
Dans le cadre de la PFUE, initier un projet européen pour analyser les messages et images télévisuels, à l’instar du projet "screening gender" lancé par la Finlande en 1998.

“Je fais appel à la conscience des députés européens…”

Jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe était un continent d’émigrants. Des dizaines de millions d’Européens partirent aux Amériques pour coloniser, échapper aux famines, aux crises financières, aux guerres ou aux totalitarismes.

Aujourd’hui, je suis avec préoccupation le processus de la dite «directive retour». Ce texte, validé le 5 juin par les ministres de l’Intérieur des 27 pays de l’Union européenne, doit être approuvé le 18 juin par le Parlement européen. Je perçois qu’il durcit de manière drastique les conditions de détention et d’expulsion des migrants sans papier, quelque ait été leur temps de séjour dans les pays européens, leur situation de travail, leurs liens familiaux, leur volonté et le succès de leur intégration.

Les Européens sont arrivés dans les pays d’Amérique latine et d’Amérique du Nord, en masse, sans visa ni conditions imposées par les autorités. Ils furent toujours bienvenus, et le demeurent. Nos pays du continent américain absorbèrent alors la misère économique européenne et ses crises politiques. Ils vinrent sur notre continent en exploiter les richesses et les transférer en Europe, avec un coût très élevé pour les peuples premiers de l’Amérique. Comme par exemple notre Cerro Rico de Potosi et de ses fabuleuses mines qui donnèrent sa masse monétaire au continent européen entre le XVIe et le XIXe siècle. Les personnes, les biens, les droits des migrants européens furent toujours respectés.

Aujourd’hui, l’Union européenne est la principale destination des migrants du monde, conséquence de son image positive d’espace de prospérité et de libertés publiques. L’immense majorité des migrants y viennent pour contribuer à cette prospérité, non pour en profiter. Ils occupent les emplois dans la construction, les services aux personnes et dans les hôpitaux, que ne peuvent ou ne veulent occuper les Européens. Ils contribuent au dynamisme démographique du continent européen, à maintenir la relation entre actifs et inactifs qui rend possible ses généreux systèmes de solidarité sociale et dynamisent le marché interne et la cohésion sociale. Les migrants offrent une solution aux problèmes démographiques et financiers de l’Union Européenne.

Pour nous, nos émigrants représentent l’aide au développement que les Européens ne nous donnent pas - vu que peu de pays atteignent réellement l’objectif minimum de 0,7 % du PIB d’aide au développement. L’Amérique latine a reçu, en 2006, 68 milliards de dollars (43,7 milliards d’euros) de transferts financiers de ses émigrés, soit plus que le total des investissements étrangers dans nos pays. Au niveau mondial, ces transferts atteignent 300 milliards de dollars (193 milliards d’euros), qui dépassent les 104 milliards de dollars (67 milliards d’euros) octroyés au nom de l’aide au développement. Mon propre pays, la Bolivie, a reçu plus de 10 % de son PIB en transferts de fond des migrants (1,1 milliard de dollars, 0,7 milliard d’euros), soit un tiers de nos exportations annuelles de gaz naturel.

Il apparaît que les flux de migration sont bénéfiques pour les Européens et, de manière marginale, aussi pour nous du tiers-monde, vu que nous perdons des millions de personnes de main-d’œuvre qualifiée en laquelle, d’une manière ou d’une autre, nos Etats, bien que pauvres, ont investi des ressources humaines et financières.

Il est regrettable que le projet de «directive retour» complique terriblement cette réalité. Si nous concevons que chaque Etat ou groupe d’Etats puisse définir ses politiques migratoires en toute souveraineté, nous ne pouvons accepter que les droits fondamentaux des personnes soient déniés à nos compatriotes et à nos frères latino-américains. La directive retour prévoit la possibilité d’un enfermement des migrants sans papier jusqu’à dix-huit mois avant leur expulsion - ou «éloignement» selon le terme de la directive. dix-huit mois ! Sans procès ni justice ! Tel qu’il est le projet de directive viole clairement les articles 2, 3, 5, 6, 7, 8 et 9 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948. Et en particulier l’article 13 qui énonce :

«1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l’intérieur d’un Etat.

2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.»

Et, pire que tout, il existe la possibilité d’emprisonner des mères de familles et des mineurs, sans prendre en compte leur situation familiale ou scolaire, dans ces centres de rétention où nous savons que surviennent des dépressions, des grèves de la faim, des suicides. Comment pouvons-nous accepter sans réagir que soient concentrés dans ces camps nos compatriotes et frères latino-américains sans papier, dont l’immense majorité travaille et s’intègre depuis des années ?

De quel côté est aujourd’hui le devoir d’ingérence humanitaire ? Où est la «liberté de circuler», la protection contre les emprisonnements arbitraires ?

Parallèlement, l’Union européenne tente de convaincre la Communauté andine des nations (Bolivie, Colombie, Equateur, Pérou) de signer un «Accord d’association» qui inclue en son troisième pilier un traité de libre-échange, de même nature et contenu que ceux qu’imposent les Etats-Unis. Nous subissons une intense pression de la Commission européenne pour accepter des conditions de profonde libéralisation pour le commerce, les services financiers, la propriété intellectuelle ou nos services publics. De plus, au nom de la «protection juridique», on nous reproche notre processus de nationalisation de l’eau, du gaz et des télécommunications réalisés le jour des Travailleurs. Je demande, dans ce cas : où est la «sécurité juridique» pour nos femmes, adolescents, enfants et travailleurs qui recherchent un horizon meilleur en Europe ?

Promouvoir d’un côté la liberté de circulation des marchandises et des flux financiers, alors qu’en face nous voyons des emprisonnements sans jugement pour nos frères qui ont essayé de circuler librement… Ceci est nier les fondements de la liberté et des droits démocratiques.

Dans ces conditions, si cette directive retour devait être approuvée, nous serions dans l’impossibilité éthique d’approfondir les négociations avec l’Union européenne et nous nous réservons le droit d’imposer aux citoyens européens les mêmes obligations de visas qui nous ont été imposées le 1er avril 2007, selon le principe diplomatique de réciprocité. Nous ne l’avions pas exercé jusqu’à maintenant, attendant justement des signaux positifs de l’UE.

Le monde, ses continents, ses océans, ses pôles, connaissent d’importantes difficultés globales : le réchauffement, la pollution, la disparition lente mais sûre des ressources énergétiques et de la biodiversité alors qu’augmentent la faim et la misère dans tous les pays, fragilisant nos sociétés. Faire des migrants, qu’ils soient sans papier ou non, les boucs émissaires de ces problèmes globaux, n’est en rien une solution. Cela ne correspond à aucune réalité. Les problèmes de cohésion sociale dont souffre l’Europe ne sont pas la faute des migrants, sinon le résultat du modèle de développement imposé par le Nord, qui détruit la planète et démembre les sociétés des hommes.

Au nom du peuple de Bolivie, de tous mes frères du continent et des régions du monde comme le Maghreb et les pays de l’Afrique, je fais appel à la conscience des dirigeants et députés européens, des peuples, citoyens et militants d’Europe, pour que ne soit pas approuvé le texte de la «directive retour». Telle que nous la connaissons aujourd’hui, c’est une directive de la honte.

J’appelle aussi l’Union européenne à élaborer, dans les prochains mois, une politique migratoire respectueuse des droits de l’homme, qui permette le maintien de cette dynamique profitable pour les deux continents, qui répare une fois pour toutes l’énorme dette historique, économique et écologique que les pays d’Europe ont envers une grande partie du tiers-monde, et qui ferme définitivement les veines toujours ouvertes de l’Amérique latine. Vous ne pouvez pas faillir aujourd’hui dans vos «politiques d’intégration» comme vous avez échoué avec votre supposée “mission civilisatrice” du temps des colonies.

Recevez tous, autorités, eurodéputés, camarades, un fraternel salut depuis la Bolivie. Et en particulier notre solidarité envers tous les «clandestins».