Martine ALCORTA maître de conférence Bordeaux 2 et candidate europe écologie

Notre civilisation industrielle s'est développée sur un mode de production qui se révèle au­jourd'hui incompatible avec la santé des êtres humains et la durabilité de notre planète. Plusieurs études scientifiques montrent qu'il existe un lien en­tre de nombreuses maladies humaines et la détério­ration de notre environnement Pollution, gaz à effet de serre, harcèlement au rendement, rythmes de tra­vail accélérés, pression scolaire sont à l'origine de nombreux maux physiques et psychiques.

Face à ce constat qu'il devient difficile de ne pas re­connaître, les réponses politiques sont diverses. Il est cependant possible de les classer en deux grandes ca­tégories : celles qui souhaiteraient s'attaquer à la ra­cine du mal en proposant des alternatives de produc­tion, de consommation, de modes de vie, en agissant sur un registre préventif, et celles qui proposent d'at­ténuer, compenser et réparer les conséquences néfas­tes de nos productions industrielles.

Les questions écologi­ques peuvent se décliner sur les deux modes. Crois­sance verte et parfois même développement durable se conjuguent plus facilement sur le deuxième registre. C'est ainsi que les lobbies de l'énergie investissent leurs espoirs dans le stockage géologique du CÛ2 pour limiter les émissions de gaz à effet de serre.
Quelle aubaine pour l'économie de se refaire une « santé » en faisant de la réparation un levier d'inno­vation au service de la croissance. Mais si de tels procédés techniques sont loin de présenter une réelle ef­ficacité, ils constituent également pour les hommes un risque d'enfermement dans des solutions très pro­visoires qui n'agissent que sur les symptômes du mal et non sur leurs causes.

On peut classer dans la même logique tous les con­ditionnements de produits toxiques, comme par exemple l'encapsulage de pesticides, qui, réduisant la toxicité des produits, sont considérés comme de l'innovation au service du développement durable ! Dans la même logique d'atténuation du mal et non de son éradication, les législateurs européens se lan­cent dans des exercices d'équilibristes en produisant des directives qui interdisent la commercialisation de produits toxiques tout en autorisant des usines à les fabriquer ou à les conditionner.
Car il peut malheureusement être rentable de dé­velopper une économie de la réparation : un inciné­rateur, par exemple, ne peut fonctionner qu'avec une certaine quantité de déchets, ce qui n'incite pas à ré­duire à la source la production de ces déchets.

Lorsqu'on propose de détruire des zones naturel­les pour en faire des autoroutes ferroviaires au lieu d'aménager une voie existante au transport combi­né, on continue à construire des infrastructures au service d'un aménagement du territoire dont on su­bit pourtant lés conséquences négatives.
 De telles dé­cisions, aujourd'hui, sont révélatrices des intentions politiques et des développements économiques de demain.

Ainsi se développent deux visions de l'écologie, une plus politique qui consisterait à repenser l'aménage­ment de nos territoires et à développer une écono­mie qui diminuerait de manière drastique la quanti­té de marchandises transportées dans le monde, qui mettrait l'innovation au service d'alternatives de ci­vilisation, et une autre qui fait de l'écologie une nou­velle économie tirant profit des réparations rendues nécessaires par la nature nocive de ses propres pro­ductions.

Il nous faut aujourd'hui dénoncer cette imposture écologique, car, à vouloir tirer profit de l'économie de la réparation, celle-ci pourrait très vite se transformer en économie de l'irréparable.

Que restera-t-il du Grenelle de l'environnement ?

Actu-Environnement.com - 19/06/2009

Au fil des lectures du projet de loi Grenelle 1 au Parlement, le texte s'est affaibli, empli d'erreurs environnementales graves et d'exceptions en tout genre. Toutes ces concessions accumulées nous promettent des effets destructeurs et fatals à l'esprit initial. Le Grenelle serait-il devenu qu'une caution écologique pour le Gouvernement ?

 
Le Grenelle de l'environnement : tentative pour une obsolescence programmée des écologistes

A la fin de l'année 2007, le processus Grenelle s'apparentait à un bouleversement des consciences : les dirigeants donnaient l'impression de s'être enfin emparés des problématiques que les écologistes portaient depuis trente ans ; les engagements issus des tables rondes étaient ambitieux, exhaustifs, prometteurs ; nos cris d'alarme semblaient entrer en résonance avec l'agenda politique. Une sorte de vague verte et consensuelle était venue submerger les parties prenantes : associatifs, experts, élus, syndicats, presse, ainsi que l'opinion publique.

« Mais tout le monde est écolo maintenant » est une phrase qui revenait souvent lorsque les Verts tractaient durant la campagne des élections municipales en 2008 ; comme si notre discours était désormais absorbé dans tous les programmes partisans, comme si nos propositions n'offraient plus aucune originalité. Nous vivions un paradoxe : nous avions réussi à convaincre et par ce succès même, nous perdions notre raison d'exister à part entière. Derrière la démarche louable du Grenelle, sensée accorder une orientation plus écologiste à la politique gouvernementale, se cachait une stratégie d'appropriation mensongère. Il fallait brouiller les pistes, faire croire que l'on pourrait faire de l'écologie sans les écologistes. En usurpant le discours des Verts, en mettant en scène tambours battants le Grenelle de l'environnement, l'objectif était de remettre en cause le rôle des écologistes dans le débat public et de substituer une action gouvernementale à un militantisme partisan.


Un Grenelle lacunaire : les questions occultées trahissent l'engagement partiel du gouvernement

Trois manques importants sont venus d'emblée ternir le processus du Grenelle : ni le nucléaire, ni les OGM, ni la raréfaction des ressources non renouvelables du sous-sol, ne seraient pris en compte. Jamais. C'était une condition initiale du président de la République. La loi OGM a été votée au printemps 2008. Il n'était plus question d'y revenir. Nous nous retrouvons donc dans cette situation tangente où la clause de sauvegarde est activée, mais où un texte normatif autorise la coexistence entre cultures OGM et non OGM. Question nucléaire, les gouvernements successifs s'obstinent à vouloir maintenir l'exception française : être le pays le plus nucléarisé au monde. Insécurité, risques immenses, raréfaction de l'uranium, coût astronomique, pollutions sur des milliers d'années, problème des déchets, prolifération. Aucun argument ne semble ébranler les convictions. Quant à la raréfaction des ressources du sous-sol, lesquelles constituent la base matérielle des trois-quarts de nos richesses, nulle trace dans le Grenelle qui ignore ainsi ce qu'est un pic de production, une déplétion géologique, un coût économique d'extraction.

Dès le départ, le jeu du Grenelle était biaisé. En occultant ces trois thématiques, le gouvernement n'a pas saisi leur portée. Il a mis de côté la question éthique et sanitaire du franchissement de la barrière des espèces et de la contamination transgénique irréversible. Il s'est dérobé face aux enjeux de sécurité collective issus du nucléaire. Il est resté aveugle à la finitude des ressources du sous-sol. « Tout le monde est écolo maintenant » ? Pas au gouvernement en tout cas.

Lente décomposition progressive du Grenelle

Le projet de loi de mise en œuvre du Grenelle de l'environnement a subi un enchaînement de trahisons multiples au fil des lectures du texte à l'Assemblée et au Sénat. Nous nous trouvons désormais face à un texte faible, rempli d'erreurs environnementales graves. Au fil des amendements, chacun est venu greffé sa ligne TGV, son autoroute, son exception. Certains ont voulu défendre les agro carburants, les pesticides, les incinérateurs, le chauffage électrique. Mis bout à bout, ces éléments sont-ils cohérents avec une société écologique ? Toutes ces concessions accumulées nous promettent des effets destructeurs et fatals à l'esprit initial du Grenelle.

Suite à la 2ème lecture d'un texte d'orientation sans mise en œuvre concrète de ses mesures, nous pouvons dire que cette lenteur est symptomatique de l'état d'esprit du gouvernement : la question écologique est reléguée au second plan. Au vu des discussions ayant eu lieu en commission des Affaires économiques à l'Assemblée, et aux vues des amendements qui y furent adoptés, il y a de fortes raisons de s'inquiéter.

Un Grenelle mensonger : ce que le gouvernement a laissé passer d'inacceptable

L'amendement Ollier, à l'article 4, sur la modulation du seuil énergétique des bâtiments est maintenu. Cette autorisation est une porte ouverte au chauffage électrique, source de gaspillage et de pollution. Aujourd'hui, ce sont plus de 300.000 familles qui sollicitent une aide sociale pour régler leur facture d'énergie. Le chauffage électrique est à la fois une calamité sociale, écologique et économique. Il est également une aberration thermodynamique.
L'achèvement des projets d'autoroutes en cours est toujours prévu. A l'issue des tables rondes du Grenelle, il avait été pourtant question du gel des constructions, avec, à la clef, un moratoire sur les autoroutes. On peut déplorer l'archaïsme qui a guidé ce maintien des autoroutes, alors que l'on prône les mobilités alternatives, les transports en commun. Un nouvel amendement introduit en commission dispose que les petites éoliennes de moins de 36 kw de puissance doivent être soumises aux Plans régionaux d'énergie renouvelables. Cette disposition d'apparence anodine revient à complexifier l'installation de petites éoliennes individuelles. Que le gouvernement ait laissé passer un amendement de cette nature est un signe supplémentaire de son engagement craintif dans une véritable transition énergétique.

L'amendement introduit au Sénat par le sénateur Daniel Soulage est très inquiétant. Il consiste à exonérer des réductions de pesticides les cultures dites mineures. Cette expression « culture mineure » est floue et n'a pas de définition normative claire. Chaque exploitant peut donc la tourner à son avantage s'il souhaite se dispenser des mesures de diminution dans l'usage des phytosanitaires, notamment dans le secteur fruits et légumes. A propos d'agriculture, 25% des émissions françaises de gaz à effet de serre sont absentes du Grenelle : le méthane et le protoxyde d'azote.

Un dernier exemple ? Un amendement de Michel Raison et de ses amis UMP rompt délibérément l'équilibre des parties prenantes du Grenelle initial en introduisant dans le Comité de suivi une nouvelle « partie prenante » : les chambres consulaires ! Les Chambres de Commerce et d'Industrie, les Chambres d'Agriculture, les Chambres des Métiers et de l'Artisanat.

Ces quelques éléments ne sont bien sûr par les seuls à poser des problèmes. Mais ils sont représentatifs des erreurs accumulées lors des discussions. Le Grenelle ne serait-il plus qu'une étiquette d'affichage, une caution écologique dans le programme gouvernemental ? Trop d'entraves à l'intégrité écologique ont été commises. Nous nous sommes abstenus lors du vote solennel. Les députés des groupes UMP, Nouveau Centre et Socialiste, ont en revanche voté favorablement au texte. Tout le monde n'est pas encore écolo sur les bancs de l'Hémicycle.

Yves COCHET
Mathématicien, ancien Ministre de l'Environnement, Député de la 11e circonscription de Paris.

Alors que se déroule du 16 au 22 mars le 5ème Forum mondial de l’eau à Istanbul, nous sommes « abreuvés » de conseils pour réduire notre consommation d’eau, « la source de la sécurité alimentaire de notre planète », ainsi que la dénommait Jacques Diouf, Directeur Général de la FAO, en 2003.

Derniers en date, ceux de M. Borloo, qui nous apprend dans le Cahier spécial du Monde du 18 mars, qu’un geste simple est de « privilégier les douches aux bains ».
Certes, M. Borloo, et un geste encore plus simple est de ne pas se laver du tout, n’est-ce pas ?

Soyons sérieux ! La consommation d’eau des ménages est ridicule par rapport à ce que coûte l’agriculture et particulièrement les productions animales.

En France, l’empreinte écologique des usages domestiques de l’eau est 12 à 13 fois plus faible que celle des usages agricoles.

En termes énergétiques, produire 1000 kcal requiert 8 fois plus d’eau pour une alimentation basée sur les produits animaux que pour une alimentation végétale !

Nous demandons à ce qu’on cesse de nous « bassiner » avec des « gestes simples » totalement inefficaces et que l’on regarde en fin la réalité en face : la meilleure façon d’économiser de l’eau, c’est de « végétaliser » son alimentation, le plus possible.

Étant donné ce qu’est l’alimentation « à la française », une personne qui passe 1 journée au 100 % végétal économise ce jour-là plus de 5000 L d’eau, ce qui lui laisse largement le plaisir de prendre un bain de 150 L.

M. Borloo, au lieu de culpabiliser les citoyens, faites preuve de responsabilité, devenez végétarien, et laissez-nous prendre un bain !

En tant que Ministre de l’écologie, vous pourriez tout de même savoir que produire un kilo de boeuf ou de veau nécessite près de 50 fois plus d'eau potable que produire un kilo de fruits, légumes, céréales ou soja (et par ailleurs engendre de 25 à 75 fois plus d'émissions de gaz à effet de serre…)

Lors du 3ème Forum Mondial sur l’eau (Japon, mars 2003), une plaquette destinée aux participants présentait des exemples de menus dont le coût était exprimé en litres d’eau :

- Coût du menu européen classique (carné) : 12 030 L.
- Coût du menu végétarien (même pas végétalien) : 5 370 L. soit une économie d’eau de 70 %

Que l’on revienne, 6 ans après, avec les mêmes poncifs sur les bains, les chasses d’eau, et autres fermetures de robinet lorsqu’on se lave les dents signe un constat d’ignorance ou d’incompétence. Nous demandons un peu plus de sérieux de la part de nos responsables lorsqu’ils s’adressent au public.

Les verdicts sont tombés, l’Association Kokopelli est lourdement condamnée :