source : http://www.bigbangblog.net/

Il faut, décidément, faire attention aux mots. On entend beaucoup ces jours-ci les usagers se plaindre que les grévistes les « empêchent » d’aller travailler. Or, au sens strict, ils ne les empêchent pas. Ils cessent de les y aider. C’est quand même très
différent : les grévistes suspendent le service qu’habituellement ils rendent contre salaire, et renoncent à leur paie pour la durée où ils cessent de « servir ». Ils exercent ce faisant leur droit de grève, strictement incontestable.

Que la grève constitue une nuisance est tout aussi incontestable, c’est même de là qu’elle tire son pouvoir relativement persuasif. Mais si elle est constitutionnellement garantie, c’est bien qu’elle est légitime dans son principe : elle est reconnue comme
un instrument légal dans la négociation du rapport de force entre les employeurs et les employés. On observera au passage que la constitution prévoit donc bien que les relations entre ceux-ci et ceux-là sont susceptibles de prendre la forme de rapports de force, et qu’en somme les luttes sociales font partie du programme légitime de la société.

A ce titre, le terme d’ « otage » dont les « usagers-vus-par-les-médias » à moins que ce ne soient les « médias-vus-par-les-usagers » nous abreuvent est parfaitement inacceptable, et même obscène. Obscène évidemment pour les otages, les vrais, ici et là en quelques coins de la terre. Inacceptable ensuite parce qu’il porte une représentation du corps social trompeuse et délétère. Dans corps social il y a corps : nous en sommes tous les membres, il n’y a pas de partie neutre, qui se trouverait prise au piège, « à son corps défendant », d’une problématique ne la concernant pas.

Chacun est agent du devenir collectif, et nous sommes tous partie prenante de la lutte sociale qui se joue ici.

On me répondra que c’est parce que nous sommes tous responsables du devenir collectif que les bénéficiaires de régimes spéciaux doivent contribuer à l’effort commun pour rendre possible le financement futur des retraites. Problème moral, plus qu’économique, puisque les personnes concernées représentent une part dérisoire du corps social, et que s’agissant d’économie(s), le gouvernement eût pu
s’aviser d’en faire autrement qu’en tapant sur les petites retraites, en s’abstenant par exemple d’offrir l’équivalent de 90 fois la somme qu’il espère tirer de cette réforme, sous la forme de cadeaux fiscaux dont personne n’a réussi à prouver l’intérêt sur le plan collectif.

Problème moral décidément, car si l’on veut vraiment tendre vers l’équité dans le système des retraites, il faut évidemment prendre en compte non seulement la
pénibilité, mais l’espérance de vie moyenne propre à chaque corps de métier dans le calcul des pensions : seul moyen de rendre une politique de financement des
retraites acceptable, parce que cohérente.

Car la politique aussi fait corps, c’est un système symbolique complexe dont on attend au minimum de la cohérence. De la part d’un gouvernement de droite qui
pratique une politique clientéliste et réserve à son sommet les privilèges les plus indécents (je songe notamment aux Centquarantepourcent, appelons-les comme
ça puisque personne ne sait exactement de quoi il retourne), cette réforme-là est inacceptable. On ne demande pas un tel effort à ceux d’en bas quand on a fait tant de largesses à ceux d’en haut. C’est plus qu’un problème de communication. C’est un problème moral.

J’avoue ne pas connaître assez les métiers concernés (tellement divers !) pour être absolument certaine que ces régimes spéciaux ne sont pas la juste compensation
d’efforts particuliers déjà consentis. Et j’ose dire que ce n’est pas le cœur de la question. Le cœur de la question bat dans ce fameux corps social envisagé comme un tout, dont le « corporatisme », tant décrié et bien mal compris, n’est que la métonymie.

Je m’explique : quand un corps de métier se bat pour que ses membres bénéficient d’une situation décente, c’est AUSSI à la décence des situations de travail en général qu’il œuvre. Sans doute les motivations des grévistes sont-elles pour partie (la majeure ? Et alors ?) personnelles. Mais DANS LES FAITS, leurs conquêtes construisent et consolident les droits des travailleurs en général. Notamment pour cette raison simple et évidente que lorsqu’ils échouent, le démantèlement de leur statut sert toujours d’exemple et de justification au démantèlement du statut voisin
- comme le montre très exactement toute l’histoire de la réforme des retraites. TOUS les travailleurs ont donc intérêt à ce que CERTAINS travailleurs parviennent à défendre la décence de leurs conditions de travail : la lutte sociale ne s’arrête pas ce soir, les victoires des uns sont susceptibles de servir d’exemple, de modèle et de justification aux luttes - et aux victoires - des autres.

Qu’elles le deviennent en effet dépend de nous : tous les travailleurs, y compris ceux du privé, ont le droit de se syndiquer, de faire grève, de lutter pour la dignité de leurs conditions de travail et de vie.
Ces droits n’existent réellement que si on les exerce; cet exercice est une lutte, et la lutte, ça coûte.
Ça coûte en énergie, morale et physique, et ça coûte de l’argent. C’est un risque, toujours : le risque de perdre. Je sais de quoi je parle. Il y faut de l’audace, du courage, de la détermination, et un certain sens du collectif. Toutes qualités dont je
n’entends pas beaucoup parler, à propos des grévistes actuellement engagés dans la lutte.

Alors quand bien même je devrais être la seule à le faire, dans ce concert de plaintes d’ « otages » « empêchés » d’aller travailler, je leur dis : chapeau, les grévistes, et merci. Merci pour nous tous.

Judith Bernard

Des citoyen.ne.s français.es écrivent aux forces de l'ordre

 Reseau éducation sans frontière : http://www.educationsansfrontieres.org/

Mesdames et Messieurs les membres des forces de l'ordre,

Citoyennes et citoyens de France, nous souhaitons vous dire simplement et sans hargne un tout petit peu de notre douleur et de notre fureur, pour avoir été témoins ou eu connaissance d'expulsions d'enfants et de familles vers des pays où la misère et où les risques de mort sont bien connus.

Nous savons que ce n'est pas de gaîté de coeur que certaines et certains d'entre vous accomplissent de telles missions au service d'une politique << forte >> qui veut effrayer, croyant (ou feignant de croire ?) que cela aura un effet de dissuasion sur les personnes qui pensent immigrer.

Ce qui est aussi très difficile à accepter, c'est la transformation du rôle de la police et de la gendarmerie. La raison d'être de ces institutions n'est-elle pas en effet de protéger la population et de lui permettre de vivre en sécurité ? Rôle dont nous mesurons pleinement l'importance et la difficulté.

Pourtant, ces personnes qui ont immigré, non seulement ne nous agressent pas, mais sont nos voisin.e.s, nos ami.e.s, nos élèves. Elles n'ont commis d'autre délit que de n'avoir pu obtenir des documents de séjour (parfois même en raison d'erreurs de l'administration, de changement des lois ou de telle politique opportuniste).

Nous nous demandons ce que peuvent ressentir celles et ceux d'entre vous qui, sous la pression des << objectifs chiffrés de résultats >>, acceptent un ou plusieurs des actes suivants (ou, pour quelques-un.e.s peut-être, choisissent d'aller au delà de ce qui leur est demandé) :

-  aller chercher des enfants dans ou près de leur école pour les conduire en centre de rétention ;

-  convoquer des familles en leur faisant croire qu'elles vont recevoir leurs papiers alors que ce stratagème conduira à leur arrestation ;

-  enfoncer des portes derrière lesquelles se tiennent des enfants terrorisé.e.s ;

- utiliser des gaz lacrymogènes comme le feraient des personnels du GIGN en cas de menace imminente majeure ;

-  menotter et malmener des parents sous les yeux de leurs enfants ;

-  étouffer des personnes refusant d'embarquer, au point que certaines en sont mortes ;

-  accompagner dans l'avion des personnes qui seront violentées ou, pour certaines, tuées à l'arrivée ;

-  pratiquer le chantage, l'intimidation, brandir les termes << d'outrage >> ou de << rébellion >>, oubliant les droits des administré.e.s ;

-  menacer les citoyen.ne.s qui protestent contre de telles violences.

Nous ou nos proches avons été témoins de ces situations indignes de notre pays, la France.

Mais il y a aussi d'autres petites victimes de cette politique et, un jour peut-être ce seront vos propres enfants qui vous poseront des questions à la suite de la disparition d'un.e de leur camarade. Nombre d'enseignant.e.s et de parents peuvent déjà témoigner, hélas, des traumatismes qui frappent les enfants de leur école.

Il se peut que la lecture de ce texte suscite comme défense le sentiment de ne faire qu'obéir aux ordres. Nous pouvons le comprendre mais non l'accepter : d'autres ont déjà répondu la même chose à une triste époque pas si lointaine. L'Histoire les a jugés, comme elle a su reconnaître celles et ceux qui ont pris la responsabilité de la désobéissance civile et morale.

Au demeurant, nous voudrions rappeler qu'aucune loi ne dispense de respecter les droits humains fondamentaux, qu'aucun ordre ne peut conduire à humilier, molester des gens sans défense. Même dans l'armée, l'obéissance aux ordres reconnaît une limite : celle de la conscience personnelle.

Nous respectons la police quand elle contribue à l'harmonie de la société mais nous ne voulons pas que, malgré l'honnêteté d'une majorité d'entre vous, cette société ne puisse plus supporter l'image globale qu'en donne une minorité. Loin de condamner cette minorité de vos collègues, nous pensons que vous pouvez les aider à retrouver les chemins qui honorent, en tirant la solidarité vers le haut. 

C'est donc à un sursaut collectif que nous vous appelons, seul espoir pour que la nation se réconcilie avec vous, avec les institutions chargées de protéger les personnes. En cela, vous aurez su tirer à temps les leçons de l'Histoire.

Si vos organisations professionnelles, vos syndicats portent sur la place publique une parole forte, témoignant de votre refus que votre mission soit dévoyée, alors, avec nous, le pays vous soutiendra.

Des citoyennes et citoyens qui défendent la dignité de toutes les personnes,

les sans papiers comme les forces de l'ordre.